Развенчание мифов (часть 2)
141586
1000
Автоинформатор
Михаилу
пффф.... "загадка". Вы впервые столкнулись с эффектами оптических иллюзий?
Причем здесь иллюзии?
Я жду научного объяснения, ну скажем, так же, как объясняют эффект 3D очков.
Или всё таки напрягать свои извилины на отдыхе - это вовсе не ваше?:улыб:

И да, про запутанность, вы тоже запутались.
mvolkonskaya
А стереокартинки вы разве не так же смотрите?
mvolkonskaya
Причем здесь иллюзии? Я жду научного объяснения
? что значит "при чём"? Это они и есть. Обработка мозгом сигналов, поступающих от зрительной системы. Эзотерика тут точно не при чём.
И да, про запутанность, вы тоже запутались.
Не пытайтесь делать хорошую мину. Игра у Вас от этого лучше не станет.
Upjohn
А стереокартинки вы разве не так же смотрите?
Нет. Чтобы понять отличие, думаю, вам надо попробовать самому.
В стереокартинках любое изменение угла зрения и вся картинка рушится. Здесь нет.
Тем более, что мы смотрим уже на трехмерный обогреватель и он не делается от смотрения 4-х мерным:улыб:
mvolkonskaya
Нет, не рушится. Потренируйтесь, вполне можно и угол менять и рассматривать всю картинку.
Михаил_II
Обработка мозгом сигналов, поступающих от зрительной системы. Эзотерика тут точно не при чём.
а я говорила про эзотерику?
я говорила про узость научного мышления, что вы и демонстрируете:улыб:

Объясните, будьте так любезны, почему здесь происходит сбой нормального зрительного восприятия?
Upjohn
Нет, не рушится. Потренируйтесь, вполне можно и угол менять и рассматривать всю картинку.
Давайте, я в этом потренируюсь.
А вы с прибором отопления, чтобы не теоретически обсуждать разницу :knix:
mvolkonskaya
У меня нет подобного прибора. А вы потренируйтесь на своем летом. Мне кажется дело не в конвекции.
Мы в школе соревновались, кто быстрее сомжет увидеть что изображено на стереокартинке, я на этом собаку съел)))
mvolkonskaya
Тебе кажется, что ты видишь увеличенную картинку. Но в глазах никакого зума нет, это не фотоаппарат :biggrin:
И при чем тут мистика и мифы? Это просто оптика.
Upjohn
Я тоже сейчас быстро вхожу в состояние измененного зрения, чтобы смотреть стереокартинки :agree:
Когда-то для этого требовалось смотреть вдаль и вводить картинку перед глазами. А теперь просто делаю глаза в кучу, и готово )
Upjohn
А вы потренируйтесь на своем летом. Мне кажется дело не в конвекции.
Если не в конвекции, то почему летом?
Первое, что я предположила, теплый восходящий поток как-то создает этот эффект.
Но потом проверила с холодным обогревателем и поняла, что это не причем.
mvolkonskaya
почему здесь происходит
я не нейрофизиолог, но это обычная работа мозга. Так же, как и в известном эксперименте с "переворачивающими очками".
К чему вообще это вытащили?
при чём тут "узость научного мышления", где Вы её увидели?
Диего
Это просто оптика.
ну-ну, опишите законы оптики, которые здесь работают :appl:
mvolkonskaya
Я думал у вас батарея центрального отопления. Если электрический, то кончено, в любое время можно отключить, остудить и посмотреть.
mvolkonskaya
Законы уже описаны, бери любой учебник для вузов и читай.
Диего
А теперь просто делаю глаза в кучу, и готово )
Наоборот, их надо развести в разные стороны :1:
Сведение в кучу в какой то точке это и есть нормальное стереоскопическое зрение)
Upjohn
На батарею центрального отопления нельзя посмотреть сверху, потому что сверху подоконник )

Объясняю эффект. У Маши глаза нагреваются над батареей, а при нагревании тела расширяются. Глаза расширяются, радиус кривизны меняется, и возникает зум.
Михаил_II
при чём тут "узость научного мышления", где Вы её увидели?
ну давайте смотреть вместе:
- вы не поставили опыт сами, вы начинаете теоретически рассуждать о явлении;
- вы, тут же, классифицировали явление как обычный иллюзион, т.е. положили на "ученую полочку" и забыли;
- вы даже не пытаетесь понять, что за конкретные законы стоят за данным явлением.

Единственный плюс, что вы признали, что вы не нейрофизиолог. А вот окажись нейрофизиологом - было бы еще интереснее читать, как наука изворачивается, пытаясь описать самые простые физические опыты :ха-ха!:

Собственно, вот также подходят "ученые" к оценке эзотерики и мистики!
Диего
Значит ли это что если посадить Машу в горячую ванну и поставить напротив нее холодную батарею, вышеописанный эффект созранится?
Диего
Объясняю эффект.
Мальчики, оказываются, еще и не внимательные (см.выше)
Upjohn
В горячей ванне Маша тупо уснет, пока будет оптику настраивать, и ничего не увидит.
mvolkonskaya
самые простые физические опыты :ха-ха!:
так ещё раз - к чему этот обычный опыт вытащили? Он никак науке не противоречит. Чего доказать-то пытались? Что можно определить сразу природу явления? Можно, да. Мистика-то ваша с эзотерикой тут при чём?
Михаил_II
Мальчики, не надо тупить.
Я же выше всё пояснила: причем здесь узость научного мышления и ее (науки) взгляд на эзотерику :knix:

И это клише тут же в тему - "обычный опыт"!
Посмотрите на любой предмет перед собой и попытайтесь его увеличить раза в 3-4, тогда поговорим об обычности данного эксперимента:улыб:
Диего
В горячей ванне Маша
Диего и не мечтайте! :ха-ха!:
mvolkonskaya
Не виноватый я, оно само мечтается мистическим образом. :смущ:
mvolkonskaya
нет, не пояснили - никаких необъяснимых и необъяснённых явлений здесь нет, при чём тут "клише", от чего "отмахиваются"-то?
А любой ваш "эзотерический опыт" в корректном эксперименте не подтверждается.
Михаил_II
А любой ваш "эзотерический опыт" в корректном эксперименте не подтверждается.
подождите, вы до "эзотерических опытов" еще не доросли :улыб:
речь идет о простом физическом опыте, который вы (мужики) даже все вместе не можете мне объяснить с точки зрения науки, лишь утверждая, что наука здесь и везде рулит :ха-ха!:

Теперь делаем паузу и переводим этот ваш "научный" подход на эзотерику!

Так, есть еще желающие проверить на практике иллюзии зрения в этом конкретном опыте и объяснить, почему они возникают?

Вот интересно было бы наблюдать за вашим "научным" мышлением, если бы я просто выдумала этот эффект. А ученые мне хором говорили бы - всё в рамках науки!!! :nom:
mvolkonskaya
Вы можете выдумать какой угодно эффект. Более того - всё, что Вы можете выдумать, вполне себе видят ЛСД-шники и прочие поедатели мухоморов. От этого все эти эффекты не перестают быть вполне себе объяснимыми эффектами изменения восприятия и не становятся фактами изменения объективной реальности.
mvolkonskaya
Так, есть еще желающие проверить на практике иллюзии зрения в этом конкретном опыте и объяснить, почему они возникают?
В смысле, опыт с Машей в горячей ванне? Давай! :agree:

P.S. Тут никто не пытался объяснять твои видения, потому что ты и сама не смогла их внятно описать.
Но, исходя из опыта, разумно предположить, что ты видишь то, что позволяют твои глаза, и как интерпретирует зрительные сигналы твой мозг. То есть никакой мистики не требуется.
Михаил_II
Можно и мне две копейки вставить? Пяти нету.

Я уверен, что этот эффект возможен только когда рассматриваешь батарею. К примеру, со стулом этот номер не пройдет. Батарея - это объект с равномерно повторяющимися линиями. И рассматривать его можно так же, как те волшебные картинки - глаза в кучу или глаза разбежались. В тех волшебных картинках эффект появляется таким же образом: картинка становится объемной, немного крупнее и как бы четче. И температура тут не при чем.

Вот пусть наша незнакомка попробует рассмотреть любой другой предмет, кроме батареи, забора или лестницы. Думаю, что глаза окажутся на затылке.
Victor-885
Ну вот, наконец-то слышу что-то логичное!
Верно, никакого отношения к температуре и конвекции нет. Я проверяла.
И верно, что с любым другим предметом это вероятнее всего не получится.
Значит дело в форме - а она состоит из повторяющихся элементов.
Кроме того, когда человек смотрит не на прибор отопления, а на пол, то фокусное расстояние глаз подстраивается именно на это расстояние. Поэтому предмет попавший в поле зрения увеличивается. Думаю, истина где-то рядом:улыб:

Ну вот как после этого кто-то здесь может развенчивать миф об эзотерических опытах, если они даже такого простого опыта не осилили?! :mauridia:
mvolkonskaya
А при чем тут эзотерика?
Upjohn
Так я с самого начала речь вела об узости научного мышления, которое не способно оценить нечто, не попадающее в прокрустово ложе науки.

И, на мой взгляд, данный эксперимент очень хорошо иллюстрирует иллюзорность нашего с вами восприятия, например, в части зрения.

С другой стороны, объективность созерцания "увеличенного" прибора, наводит на мысль о том, что даже в этом простом опыте наука не может сходу объяснить природу этого явления. Но "ученые" тут же начинают навешивать ярлыки - т.е. всё ровно так выглядит, как и при оценке мистических явлений ("Я этого сам (сама) не видел (а), но это не может выходить за рамки современной науки!")
mvolkonskaya
Давай уже пример не из своих глюков, а из реальной практической мистики, который не объясняется наукой.
Диего
Разве наука не может объяснить что-то мистическое? По-моему очень запросто: случайное совпадение, эффект плацебо, этого вполне достаточно для объяснения любого чуда.
гуру_кенгуру
Хватит демагогии, пример в студию!
Диего
Скептики попросили предъявить чудо. Экстрасенс предугадал выпадение в лотерею 6 из 45 в четырех попытках 2,0,3,2 числа точно. 0 был не совсем нулем, экстрасенс в четырех числах ошибся на единицу, ставка делалась на 20, выпало 21. Объясняй.
mvolkonskaya
Если вы со своим вопросом обратитесь к специалистам от науки, которые занимаются изучением ЗРЕНИЯ - вы тут же получите ответ.
Но что делаете вы.
Обращаетесь с этим вопросом к людям, которые не являются научными специалистами в данном вопросе. Но людям образованным.
Которые совершенно верно говорят что тут дело обычное, оптическая иллюзия.
И получив такой ответ вы обвиняете их в узости мышления, в отсутствии научности, и в том что это они убили Кеннеди.
Это называется так, что нельзя тут это писать, можно бан получить. Но именно так это и называется, увы.
гуру_кенгуру
Премия Гудини и премия Рэнди до сих пор ни кем не получена. Такие дела.
Сэймэй
Здесь это уже обсуждалось несколько раз, последний в прошлое полнолуние.
гуру_кенгуру
Что объяснять, если "сенс" ничего не определил точно?
Диего
А, ну да, сенс должен же был определить все шесть цифр на 20 розыгрышей вперед, и шепотом сообщить из Диеге комбинации :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Тогда он сенс. Случайным образом подобное может проделать 5 человек из 100. Вот и напиши, как такое можно проделать за один раз.
гуру_кенгуру
Зачем 20 розыгрышей? Всего лишь 6 числе точно определить, и было бы уже интересно. А так всё мимо...
Диего
Другими словами, ты сейчас напишешь 4 комбинации по 6 цифр от 1 до 45 и также все будет? :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:
гуру_кенгуру
Да будет так же — они не угадали, и я не угадаю :biggrin:
Диего
Они не угадали 4 и 3 цифры, а ты сколько не угадаешь, шесть?
гуру_кенгуру
Откуда мне знать, я же не гадалка. Есть вероятность и все числа угадать, а есть - ни одного.
Диего
Вау!!! Диего, ты заговорил о вероятностях? Давай, покажи народу силу умища адепта белых халатиков и теоремы Пифагора, развивай тему :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Если нужны циферки, ты их сможешь найти в Интернете, вот ссылка , если лень искать.
Диего
Давай уже пример не из своих глюков, а из реальной практической мистики, который не объясняется наукой.
Диего, глюки это у вас в ванне:улыб:
Это же реальный опыт, удовлетворяющий всем научным критериям: воспроизводимый, повторяемый, и тп.
К тому же, из мистической практики размывания реальности.
Но, вы ж теоретик, все равно это не оцените, даже если КенГуру расшибется в лепешку и продемонстрирует вам маловероятное событие. Но оно же вероятное, скажите вы. - Это к вопросу ваших материалистических стереотипов.