Рассуждаем о ПДД
6525
73
Доброго времени суток, форумчане. Решил открыть дискуссионную площадку про различные ситуации на дорогах. Помнится, как то давно, в данном вопросе авторитетно и аргументированно отмечался мой тёзка дядя Basя (если не ошибся в логине). Рад буду слышать его снова.
Итак. Ситуация следующая. На перекрёстке я поворачиваю направо, со встречного направления налево поворачивает мой оппонент. Я повернул направо в свою крайне правую полосу, он с левым поворотом повернул тоже в крайнюю правую полосу. Мы столкнулись. Отсюда вопрос. Кто прав, кто виноват? Были ли у кого то подобные ситуации и как их рассудила ГИБДД (т.е. какова сложившаяся практика)? Убедительно прошу отвечать со ссылками на пункты ПДД и со своим толкованием данных ссылок. Ответы типа "я так думаю" нежелательны.
Просто_Вася
Не совсем однозначный вопрос - не хватает подробностей:
- знаки приоритета, сигналы светофора?
- мы столкнулись это бортами или один в другого, имел один ли возможность предотвратить столконовение?
- столкнулись в пределах перекрестка или пять метров после?

Если оба имели одинаковый приоритет по знакам или по сигналам светофора - то виноват тот кто поворачивал нелево.

Как такие ситуации разбирают в ГИБДД и в суде может зависеть от статуса/влияния/юристов/судей/знакомых участников ДТП.
Просто_Вася
А чё тут дискутировать-то?
ПДД п13.4
Если вы на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, то встречный должен Вас пропустить по помехе справа.
Так же если оба поворачиваете на зелёный прямо и у Вас нет допсекции для поворота направо.
Если его дорога с поворотом на лево главная, то пропустить обязаны Вы.
Если Вы поворачивает по зелёной допсекции, а он по прямому зелёному, опять Вы.

Вводных мало.
Дровосек
Если Вы поворачивает по зелёной допсекции, а он по прямому зелёному, опять Вы.
В этом случае вме немного запутаннее: Если одному общий зеленый и ему надо налево (назовем его Левша), то он все равно должен пропустить встречного который едет направо (назовем его Правша), при этом если Правше горит только стрелка, то и он должен пропустить, итого оба должны пропустить - т.е. в равных правах - вот теперь вступает правило помехи справа и пропускать должен Левша, но Правша об этом тоже не знает.

В общем получаем дэд-лок переходящий в дэд-пул.
Caulden
При наличии допсекции, поворот только при зелёной стрелке и при этом пропуская встречку. При прямом залёном, даже за стоп линию выкатываться не льзя. При неработающей допсекции (лампочка перегорела),поворот на право запрещён.
В равных правах, встречные автомобилисты могут быть только на нерегулируемом равнозначном перекрёстке, при одновременном повороте налево.
Дровосек
При наличии допсекции, поворот только при зелёной стрелке и при этом пропуская встречку. При прямом залёном, даже за стоп линию выкатываться не льзя. При неработающей допсекции (лампочка перегорела),поворот на право запрещён.
В равных правах, встречные автомобилисты могут быть только на нерегулируемом равнозначном перекрёстке, при одновременном повороте налево.
Про стрелку направо - все верно. Теперь представим, что навстречу этому Правше горит ОСНОВНОЙ зеленый и никаких стрелок для встречных нет. Тогда, если навстречу едет Левша которому надо налево (туда же куда и Правше), То Левша при повороте налево на основной зеленый обязан пропустить встречных Правшей.
То есть Левша должен пропустить Правшу, а Правша должен пропустить Левшу. Я согласен, что понятие Равных Прав здесь не формальное а чисто логическое так как ни у одного из них нет преимущества больше чем у другого.
Caulden
...Правше горит ОСНОВНОЙ зеленый......Левша должен пропустить Правшу, а Правша должен пропустить Левшу..

Нет. Правша в этом случае смело поворачивает на право, пропуская только пешеходов в повороте, а левша ждёт. И правша (в теории) должен повернуть строго в крайний правый, а для левши (в теории) такого чёткого указания по ряду нет.
Дровосек
И правша (в теории) должен повернуть строго в крайний правый
А можно пункт ПДД?
Или про какую теорию речь?
А то меня всегда бесили деятели, которые на повороте пробку создают, что исключительно в один ряд прутся.так знать буду, что они по ПДД едут
Вопрос то не такой простой, каким кажется на первый взгляд. Поэтому и запросил ответ у тех, кто был участником подобных событий. Проблема то в том, что при левом повороте- оказывается!- водитель может поворачивать в любую полосу поперечной дороги! А вот водитель с правым поворотом обязан держаться крайне правого положения на дороге и поворачивать только в правый ряд пересечения! Вопрос возник у меня в связи вот с чем. Следовал по ул. Федосеева от ул. Кошурникова на ул. Б. Богаткова. На регулируемом светофором перекрёстке ул. Федосеева и Б.Богаткова на разрешающий основной сигнал светофора повернул направо в сторону бывшего военного городка. Там на Б. Богаткова сразу за перекрёстком остановка и расширение ПЧ, которое затем исходит на нет и с этой полосы расширения нужно перестраиваться налево на основную ПЧ. Я СРАЗУ с правого поворота ухожу во вторую справа полосу чтобы потом не перестраиваться налево при сужении ПЧ с моей стороны. При этом был оббибикан другим водилой, который повернул налево с встречного направления и пошёл сразу в среднюю полосу (на перекрёстке там три полосы- две основных и одна правая расширения- разгона- остановки ОТ). Т.к. я привык анализировать происходящее, то задался вопросом. А кто в данной ситуации прав: я или другой водила, который гудком дал мне понять, что я "олень"? Итак, ещё раз. Кто и что по этому поводу думает?
Мотор
Сам нашел. ПДД п8.6
П.С. Перечитать ПДД никогда лишним не бывает )
ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ СССР (редакция от 1986 г.)
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
Вспомнил этот пункт из ПДД СССР. Где подобный пункт сейчас? Опять "деловые игры". Ситуация смоделирована. Следую по ул. Трикотажной от ул. Авиастроителей в сторону пр. Дзержинского. Регулируемый перекрёсток ул. Трикотажная и ул. Промышленная. Заблаговременно перед перекрёстком и на самом перекрёстке висят знаки, согласно которым из крайне правого ряда ул. Трикотажной на перекрёстке можно ТОЛЬКО направо (на ул. Промышленная). Я, следуя на пр. Дзержинского, на светофоре занимаю среднюю полосу, затем под разрешающий светофор начинаю движение по средней полосе. Миновав перекрёсток, сразу перестраиваюсь в крайнюю правую полосу для поворота направо на пр. Дзержинского в сторону Б. Рощи (тоже согласно знакам). При этом сталкиваюсь с другим авто справа от себя, которое, вопреки знаку, на перекрёстке с ул. Промышленная из крайне правого ряда поехало не направо, а прямо. Я, в уверенности что справа никого не может быть, перестраиваюсь направо, а там нарушитель! Опять вопрос: КТО в данной ситуации спровоцировал столкновение? И могло ли наличие старого пункта из ПДД СССР, приведённого в начале поста, сделать ситуацию менее двусмысленной?
Просто_Вася
Правило, что нарушающий не имеет приоритета есть и сейчас - оно действует при рассмотрении в суде.
Но здесь это неприменимо - при перестроении, уступает перестраивающийся. Вместо нарушителя там мог оказаться другой автомобиль, которому могло быть разрешено там находиться, и перестраивающийся должен был бы ему уступить.

Типичный пример, перестроение на полосу общественного транспорта перед поворотом направо и столкновение с легковым нарушителем который просто ехал по выделенной полосе ОТ - здесь разбор в большинстве случаев признает виновным перестраивающегося. Исключение если нарушитель летел с превышением скорости - вот тогда вступает правило отсутствия приоритета при нарушении (нарушении скорости) т.к. перестраивающийся мог его видеть и перестраиваться рассчитывая что нарушитель едет с разрешенной скоростью, а это оказалось не так.
Caulden
"Правило, что нарушающий не имеет приоритета есть и сейчас - оно действует при рассмотрении в суде." (С) Причём здесь СУД? ГИБДДШные дела всегда рассматриваются в суде?
"Вместо нарушителя там мог оказаться другой автомобиль, которому могло быть разрешено там находиться, и перестраивающийся должен был бы ему уступить." (С) А это здесь причём? Я речь веду про паритетные ТС, а Вы мне про спецтранспорт!
"Исключение если нарушитель летел с превышением скорости - вот тогда вступает правило отсутствия приоритета при нарушении (нарушении скорости) т.к. перестраивающийся мог его видеть и перестраиваться рассчитывая что нарушитель едет с разрешенной скоростью, а это оказалось не так." (С) Вот это перл! Весьма для меня неожиданный! Приведите, пожалуйста, ссылку из ПДД или пример практики разбора.
Просто_Вася
"Вместо нарушителя там мог оказаться другой автомобиль, которому могло быть разрешено там находиться, и перестраивающийся должен был бы ему уступить." (С) А это здесь причём? Я речь веду про паритетные ТС, а Вы мне про спецтранспорт!
Есть два пункта правил:
1. перестраивающийся должен уступить - там нет никаких оговорок - уступить и точка.
2. нельзя ехать по выделенной полосе ОТ.
Один участник нарушает первый пункт, второй участник нарушает второй пункт. Оба нарушили, чье именно нарушение привело к ДТП устанавливает ГИБДД или суд. Я знаю ситуацию когда виновными признавали перестраивающегося, но суды у нас не прецедентные, решения могут быть разные.
Исключение если нарушитель летел с превышением скорости ... т.к. перестраивающийся мог его видеть и перестраиваться рассчитывая что нарушитель едет с разрешенной скоростью, а это оказалось не так." (С) Вот это перл! Весьма для меня неожиданный!
Автомобиль А перестраивается с одной полосы в другую, смотрит в зеркало и видит Авто Б оценивает до него расстояние и считая что Авто Б едет БЕЗ превышения скорости перестраивается. Если Авто Б ехал быстрее разрешенной скорости и произошло столкновение, то А не нарушил правило уступить дорогу (в отличие от первого случая с полосой ОТ, где тот кто ехал по полосе ОТ ехал с разрешенной скоростью).
Просто_Вася
Вот это перл! Весьма для меня неожиданный! Приведите, пожалуйста, ссылку из ПДД или пример практики разбора.
Постановление пленума верховного суда - примеры ситуаций в статье НГС - люди против обочечников
...... в сторону бывшего военного городка.....
О! Мой перекрёсток. Я на нём как раз "встречник". В теории особо не разбираюсь, тем более в пунктах правил. Поворачивая налево, сразу встаю в крайний левый (он первым от пешеходов освобождается :улыб:). При этом, если какой нить даун лезет туда же, совершая правый поворот (в теории низя), я его "выдавливаю".

Вы с полосы разгона перестраиваетесь, Вы должны пропустить тех, кто слева.

На этом перекрёстке, не по теории а по дорожной ситуации, со стороны Кошурникова надо поворачивать направо в два ряда, что в основном и делается. С Кошурникова поток идёт большой. А со стороны Никитина, в крайний левый. Самый оптимальный разъезд для этого места.

РС: Если часто ездите через этот перекрёсток со стороны Кошурникова, зачем, там всегда пробочка, есть шикарный объезд этого места. Выезжаете как раз там, где полоса сходит на нет.
Caulden
У Вас в жизни всё нормально? Проблемы Вас не одолели? Вы читатель или писатель? Я привёл КОНКРЕТНУЮ ситуацию с привязкой к КОНКРЕТНОМУ месту. Где Вы увидели полосы для ОТ, обгоняльщиков по обочине, любителей погоняться на скорости, спецтранспорт и прочее? Что то Вас понесло куда то... Те азбучные истины, что Вы тут мне глаголите, я знаю и без Вас. Непосредственно по теме то есть что сказать?
Дровосек
"На этом перекрёстке, не по теории а по дорожной ситуации, со стороны Кошурникова надо поворачивать направо в два ряда, что в основном и делается." (С). Ага- ага. Особенно прикольно наблюдать данный процесс когда там чуть поодаль стоят ГИБДДшники! Они с удовольствием принимают подобных "понимальщиков дорожных ситуаций".
Про объезды знаю. Просто иногда во дворах можно встрясть и потерять времени больше, чем обычным путём.
И опять Вы не уловили суть. Я НЕ ПЕРЕСТРАИВАЮСЬ из расширения справа. Я сразу при правом повороте выхожу в среднюю полосу (в данном месте вторую справа и она же вторая слева, т.к. присутствует три полосы). В этом то и мулька! Т.е. с точки зрения ПДД я нарушаю правило поворота направо на перекрёстке. Для меня лично раньше априори было ясно, что поворачивающий налево ПО ЛЮБОМУ уступает тем, кто движется прямо или- как я в данном случае- направо. Ан нет! Не всегда!
Просто_Вася
У Вас в жизни всё нормально? Проблемы Вас не одолели? Вы читатель или писатель?
Премного благодарен за беспокойство о моем душевном спокойствии. Я тоже рад участию в интеллигентно-интеллектуальной дискуссии.
Где Вы увидели полосы для ОТ
Все три ситуации две ваши А(Поворачивающий налево против поворачивающего направо не в правую полосу) и Б(Перестраивающийся на полосу где никого не должно быть против проехавшего перекресток с не разрешенной полосы) и одна моя В(Перестраивающийся на полосу ОТ для поворота против едущего по полосе ОТ) логически одинаковы. Во всех трех ситуациях первый участник совершает маневр (поворот налево или перестроение направо) а второй участник НЕ-правильно располагает свое транспортное средство на проезжей части (едет по или въезжает на неразрешенную для него полосу). Во всех ситуациях первый участник едет по правилам и ему не должен был бы мешать второй участник. Но ваш вопрос в первом посте был сложнее:
Мы столкнулись. Отсюда вопрос. Кто прав, кто виноват?
Ответ на вопрос кто виновен в столкновении может не совпадать с тем фактом что вторые не должны были мешать первым во всех трех ситуациях. Виноватым в столкновении может быть как раз тот кто совершал маневр и не уступил дорогу другим участникам независимо от того могли они находиться в той полосе или нет. Пример с ОТ я привел как раз потому что на нем проще это пояснить. В теории местные власти имеют право разрешать ездить по полосе ОТ дополнительным категориям транспорта, например социальное такси для инвалидов, которое может быть обычным легковым автомобилем, а водитель авто перестраивающегося на эту полосу должен ему все равно уступить хоть это и не спец транспорт с маячком.
Где Вы увидели ... обгоняльщиков по обочине, любителей погоняться на скорости
Вы посетовали на отсутствие пункта подобного пункту правил редакции 1986 года, и я привел Вам ссылку на статью о постановлении верховного суда по этому самому поводу. Я подумал Вам интересно, и что Ваш вопрос не просто риторика. Ведь решение ГИБДД кто виноват основано только на правилах, а решение судей учитывает постановления пленума верховного суда, поэтому решение на разборе в ГИБДД и решение в суде тоже могут быть разными.
Просто_Вася
ПДД 13.4 в помощь. Повернуть направо можно и не в крайний правый ряд. ПДД 8.6. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
А эту возможность может определить и водитель. Ну если ему не хочется в крайний правый, и никому из тех, кто имеет преимущество в движении, он не мешает, то он може повернуть не в крайний правый ряд. А вот встречник обязан уступать по 13.4, хоть в какую полосу поворачивает поворачивающий направо.
Full
Ну вот это уже по теме. Но вот смотрите что получается. Левоповоротчик, поворачивая налево, держит в уме п. 8.6 ПДД, согласно которого он может повернуть в любую полосу. Я, как правоповоротчик, руководствуюсь п. 13.4 тех же ПДД. Мы столкнулись во второй справа полосе, в которую я повернул сразу при повороте. Я нарушил ПДД повернув не в крайне правый ряд (т.е. не держался крайне правого положения ПЧ), мой коллега по несчастью не пропустил авто, двигающееся "прямо или направо", т.е. тоже нарушил соответствующий п. ПДД! Вот отсюда и непонятки. А чьё "нарушил" будет весомее и кто будет признан виновным при разборе?
Caulden
Видите ли в чём дело. Я ценю Вашу эрудированность и "подкованность" в тончайших нюансах юриспруденции. Возможно, кому то когда то это и пригодится. Но Вы много знаете случаев, когда ГИБДД (а именно она вершитель судеб на первоначальном этапе разбора) использовало прецедентное право или Верховный суд рассматривал дело о материальном ущербе в 50000 (к примеру) рублей? Я имею в виду ситуации, случающиеся ежедневно. И прекрасно знаю штампы ГИБДД типа "кто сзади, тот по- любому и виноват". И если сам железно не докажешь обратное (типа записи видеорегистратора или уличных камер, показания свидетелей и т.п.), то будешь крайним. Пример мой личный с этого же места. Не доезжая сотни метров до светофора Федосеева- Б. Богаткова со стороны Кошурникова стою в колонне под запрещающий светофор. Стою "в горку", там достаточно существенный подъём. Авто передо мной (какой то джип типа старого "террано", точнее уже не помню) неожиданно начинает откатываться назад, под уклон. Мне назад не сдать, меня подпирают, я ему сигналю, но бесполезняк. Я открываю дверь, вылетаю на улицу, начинаю ему орать и махать руками. Среагировал. Чуть упёрся мне в передний бампер, чуток его поцарапал, погнул номер. Правда, человек попался адекватный, очень извинялся и каялся, признавая свою ошибку. Разъехались без разборок и претензий. И вот я подумал. А если бы я на него "наехал", вызвал аваркома или ГИБДД, оформил бумаги. Как бы смог доказать, что это он мне въехал, а не наоборот? Видюшника нет, очевидцы (если они и были бы и я бы смог их найти) разошлись- разъехались, истинный виновник аварии может спокойно утверждать, что он стоял на месте. КАК я бы опроверг ГИБДДшное правило "кто сзади, тот и виноват"? КАК бы мне помогло решение Верховного суда по подобным вещам? Вот о чём я речь то и веду.
Просто_Вася
А в какой момент левоповоротчик забывает про 13.4, обязывающего его уступать? И ПДД 8.6 не обязывают правоповоротчика поворачивать именно в крайний правый, а мягко намекают "по возможности".
Full
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

То есть, если два ряда уже заняты другими, то значит нет возможности (конкретно этот перекрёсток).
Пытаюсь вспомнить перекрёстки где лично я поворачиваю направо в третий ряд, это кольца, либо перекрёстки, с регулированием светофорами превращающими перекрёсток в "кольцо" (типа плановая, золотая нива)